Evrop­ski sud za ljud­ska pra­va se, su­de­ći po do­sa­da­šnjoj prak­si, ne bi dvo­u­mio oko to­ga da li su no­vi­na­ru Tu­fi­ku Sof­ti­ću pre­kr­še­na ljud­ska pra­va, po­ru­če­no je iz ne­vla­di­ne or­ga­ni­za­ci­je (NVO) Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va, na­kon što je vi­je­će Ustav­nog su­da od­bi­lo nje­go­vu žal­bu zbog ne­dje­lo­tvor­ne is­tra­ge na­pa­da, ko­ji se de­sio 2007. go­di­ne. Iz HRA, ko­ja Sof­ti­ću obez­bje­đu­je prav­nu za­šti­tu, ka­za­li su da će ako bu­de po­treb­no Evrop­skom su­du do­ku­men­to­va­ti sve raz­lo­ge zbog ko­jih sma­tra­ju da dr­ža­va ni­je vo­di­la dje­lo­tvor­nu is­tra­gu na­pa­da na no­vi­na­ra i da mu je ugro­zi­la osnov­na ljud­ska pra­va.
Iz HRA, na či­jem je če­lu Tea Gor­janc Pre­le­vić, na­ve­li su da su čla­no­vi vi­je­ća Ustav­nog su­da iz ne­po­zna­tih raz­lo­ga gla­sa­li pro­tiv pred­lo­ga su­di­je iz­vje­sti­o­ca Mi­o­dra­ga Ilič­ko­vi­ća da se usvo­ji ustav­na žal­ba no­vi­na­ra Tu­fi­ka Sof­ti­ća zbog pro­pu­sta dr­ža­ve da spro­ve­de dje­lo­tvor­nu is­tra­gu po­ku­ša­ja nje­go­vog ubi­stva.
– O ovom slu­ča­ju će usko­ro od­lu­či­va­ti sjed­ni­ca svih su­di­ja Ustav­nog su­da. Na­da­mo se da će ve­ći­na su­di­ja Ustav­nog su­da Cr­ne Go­re pri­mi­je­ni­ti svo­ju nad­le­žnost da za­šti­te ljud­ska pra­va no­vi­na­ra Tu­fi­ka Sof­ti­ća. Oni bi tre­ba­lo da ima­ju u vi­du i da su zbog ne­do­stat­ka spro­vo­đe­nja ozbilj­ne is­tra­ge u dva slu­ča­ja na­pa­da na Sof­ti­ća, i nje­go­ve ko­le­gi­ni­ce i ko­le­ge no­vi­na­ri, kao i cje­lo­kup­na cr­no­gor­ska jav­nost, iz­lo­že­ni po­gub­nom uti­ca­ju na slo­bo­du iz­ra­ža­va­nja i po­vje­re­nje u spo­sob­nost dr­ža­ve da ostva­ri vla­da­vi­nu pra­va. Pod­sje­ća­mo da je Ustav­ni sud ne­dav­no u tri slu­ča­ja utvr­dio da je dr­žav­no tu­ži­la­štvo pro­pu­sti­lo da spro­ve­de dje­lo­tvor­ne is­tra­ge po­li­cij­skog zlo­sta­vlja­nja, po­stu­pa­ju­ći po ustav­nim žal­ba­ma ko­je je HRA pod­ni­je­la za Mi­lo­ra­da Mar­ti­no­vi­ća, Bra­ni­mi­ra Vuk­če­vi­ća i Mom­či­la Ba­ra­ni­na – na­gla­si­li su iz HRA.
Na­po­mi­nju da su pod­go­rič­ke „Vi­je­sti” ju­če ob­ja­vi­le da je vr­hov­ni dr­žav­ni tu­ži­lac (VDT) Ivi­ca Stan­ko­vić na­vod­no upu­tio pro­test­no pi­smo pred­sjed­ni­ku Ustav­nog su­da Dra­go­lju­bu Dra­ško­vi­ću, u ko­jem je ospo­rio nad­le­žnost tog su­da da na­re­đu­je dr­žav­nom tu­ži­la­štvu.
– HRA je zah­ti­je­va­la od VDT Stan­ko­vi­ća da ob­ja­vi to pi­smo ko­je sma­tra­mo da je od naj­ve­ćeg jav­nog in­te­re­sa – po­ru­ču­ju iz te NVO.
Pod­sje­ća­ju da je su­di­ja Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci Mi­le­na Bra­jo­vić utvr­di­la da je zbog pro­pu­sta dr­žav­nog tu­ži­la­štva da spro­ve­de dje­lo­tvor­nu is­tra­gu Sof­ti­ću pre­kr­še­no ljud­sko pra­vo na za­šti­tu ži­vo­ta i za­šti­tu od zlo­sta­vlja­nja, i do­su­di­la mu 7.000 eura na­kna­de šte­te za pre­tr­plje­ne du­šev­ne bo­lo­ve. Ka­ko do­da­ju, pred­met je po žal­ba­ma pred Vi­šim su­dom u Pod­go­ri­ci.
Iz Ustav­nog su­da ogla­si­li su se ju­če zbog tek­sto­va ob­ja­vlje­nih u me­di­ji­ma zbog nji­ho­vog po­stu­pa­nja u slu­ča­ju Tu­fi­ka Sof­ti­ća.
– Pr­vo vi­je­će Ustav­nog su­da Cr­ne Go­re na sjed­ni­ci od 15. no­vem­bra 2017. go­di­ne raz­ma­tra­lo je ustav­nu žal­bu U-III br. 6/16 pod­no­si­o­ca Tu­fi­ka Sof­ti­ća. Amand­ma­nom XV na Ustav Cr­ne Go­re pro­pi­sa­no je da Ustav­ni sud o ustav­noj žal­bi od­lu­ču­je u vi­je­ću sa­sta­vlje­nom od tro­je su­di­ja. Vi­je­će mo­že od­lu­či­va­ti sa­mo jed­no­gla­sno i u pu­nom sa­sta­vu. Ako se u vi­je­ću ne po­stig­ne jed­no­gla­snost, o ustav­noj žal­bi od­lu­či­će Ustav­ni sud ve­ći­nom gla­so­va svih su­di­ja, sa­gla­sno od­red­bi čla­na 151 stav 1 Usta­va Cr­ne Go­re – po­ja­šnja­va­ju iz Ustav­nog su­da.
Ka­ko do­da­ju, sa­gla­sno od­red­bi čla­na 37 stav 1 Po­slov­ni­ka Ustav­nog su­da Cr­ne Go­re, ako na sjed­ni­ci vi­je­ća za od­lu­ku ko­ju je pred­lo­žio su­di­ja iz­vje­sti­lac ni­je od­lu­če­no jed­no­gla­sno, sma­tra se da od­lu­ka ni­je do­ni­je­ta. A.O.


Žal­ba ni­je od­bi­je­na ne­go upu­će­na na sjed­ni­cu

Iz Ustav­nog su­da su po­ja­sni­li da pred­sjed­nik vi­je­ća pred­met za ko­ji ni­je po­stig­nu­ta jed­no­gla­snost do­sta­vlja pred­sjed­ni­ku su­da ko­ji će ga upu­ti­ti na sjed­ni­cu Ustav­nog su­da ra­di do­no­še­nja od­lu­ke.
– Da­kle, u kon­kret­nom slu­ča­ju, Pr­vo vi­je­će Ustav­nog su­da ni­je od­bi­lo ustav­nu žal­bu pod­no­si­o­ca, ka­ko je ob­ja­vlje­no u sred­stvi­ma jav­nog in­for­mi­sa­nja, već je pred­met, usled ne­po­sti­za­nja jed­no­gla­sno­sti, upu­ćen na sjed­ni­cu Ustav­nog su­da ra­di do­no­še­nja od­lu­ke, sa­gla­sno Usta­vu, Za­ko­nu o Ustav­nom su­du i Po­slov­ni­ku Ustav­nog su­da – po­ru­ču­ju iz Ustav­nog su­da.